Главная Блог От 28 февраля 2011
Пред. След.

Мошеннинки-автоэвакуаторы вновь потерпели поражение в суде

Краевой суд Приморья постановил в кассационной жалобе отказать

Сегодня после 3-часового ожидания состоялось 10-минутное заседание в Приморском краевом суде, где рассматривалась кассационная жалоба ИП Абанина и ООО "Паркинг плюс", где они пытались отменить решение Фрунзенского районного суда города Владивостока по иску об автоэвакуаторе.

Суд постановил отказать этим господам и вернул дело во Фрунзенский суд для вынесения решения суда и последующего взыскания с негодяев незаконно присвоенных средств. Справедливость в нашем "правовом государстве" в отдельно взятом случае почти восторжествовала. Почти - потому остается получить решение суда, разыскать Абанина и выбить из него деньги, или наложить арест на его имущество.

Уважаемые посетители сайта, если у вас есть какая-либо еще информация по этому вопросу - например факты выигранных судов - пожалуйста присылайте по почте visign@mail.ru. Наказать негодяев можно только агрессивными и решительными действиями :) а сообща это получится лучше!


Текст кассационной жалобы ответчиков

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.08.2010 г. по делу № 2-2629/10 

22.09.2010 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 27.08.2010 г. по делу № 2-2629/10.
В связи с тем, что ответчик не мог представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей правовой позиции, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, поскольку ответчик в суде первой инстанции участия не принимал по-причине не уведомления, судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значения для принятия правильного решения. В связи, с чем судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 362 является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что представители ответчика отказались выдавать истцу его а/м без оплаты за перемещение транспортного средства на стоянку и оплаты за оформление документов, которые истцу не предоставили.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что истец заплатил денежные средства за транспортировку и оформление документов под давлением со стороны работников ответчика.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, о том, что истец в договорные отношения либо иные отношения с ответчиком не вступал, поручений не давал, ответчик никаких услуг истцу не оказывал.
Истцом не приведены доказательства того, что ответчиком производилось удержание его транспортного средства, не представлены доказательства того, что денежные средства истец оплатил под давлением со стороны работников ответчика.
Кроме того между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 08.05.2010 г., в соответствии с которым истец произвел оспариваемые им оплаты.
Истцом был подписан акт № 555 приемки т/с от 07.05.2010 г., за подписью истца, в котором указано, что истец ознакомлен с прейскурантом, им произведена оплата по прейскуранту (в т.ч. за оформление документов) и истец претензий к ответчику не имеет. В подтверждение выполнения указанных услуги истцу была выдана квитанция.
Указанные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции участия не принимал по причине не уведомления.
Руководствуясь вышеизложенным, в соответствии со ст. ст. 336-340 ГПК РФ, ПРОШУ:
Отменить заочное решение по делу № 2-2629/10 и возобновить рассмотрение дела по существу.
Приложения:

  1. Копия разрешения на выдачу т/с 005№ 0002990 от 07.05.2010 г. на одном листе-4 экз;
  2. Копия акта № 555 приемки т/с от 07.05.2010 г. на одном листе-4 экз;
  3. Копия договор возмездного оказания услуг от 08.05.2010 г. на одном листе-4 экз;
  4. Копия заявки на эвакуацию 0053 №0031647 от 07.05.2010 г. на одном листе-4 экз;
  5. Копия протокола 125 ПЗ №0012447 от 07.05.2010 г. на одном листе- 4 экз;
  6. Копии заявления на одном листе-4 экз.
  7. Копия обжалуемого решения.
Копия (скан) кассационной жалобы.

Частная жалоба

В Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока, Фокина, 23а, Федеральный судья Ольховский С.С.
Ответчик: ООО «Паркинг Плюс» Грекалова Вячеслава Владимировича, 690014, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 78-18.
адрес для орреспонденции: 690021, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 8/1 ООО «Паркинг Плюс»
Ответчик: ИП Абанин Василий Викторович, г. Владивосток, ул. Муравьева-Амурского, д.8

Дело №2-2629/10

27.08.2010 г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока в составе судьи Ольховского С.С. вынесено заочное решение, о взыскании с ответчиков, в пользу истца денежных сумм в размере 3646 рублей уплаченных им ответчикам за расходы связанные с содержанием а/м истца на штрафной стоянке, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей по делу № 2-2629/10. В соответствии с решением, ООО «Паркинг Плюс» обязали вернуть денежную сумму в размере 400 (Четыреста) рублей, уплаченную истцом ответчику за оформление документов и оплату услуг представителя в размере 1635 рубля.
Указанное заочное решение суд вынес в отсутствии представителя ООО «Паркинг Плюс», являющегося ответчиком по делу (далее ответчик).
Неявка в судебное заседание вызвана тем, что судебные повестки представителям ООО «Паркинг Плюс» не вручались, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В соответствии с ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О предъявлении к нему исковых требований ответчик не знал. О рассмотрении дела ответчику стало известно после принятия решения судом из средств массовой информации. Ответчик не имел возможности реализовать права, предоставленные действующим законодательством лицам, участвующим в деле.
Руководствуясь вышеизложенным, 06.09.2010 г. в соответствии со ст.ст. 237 - 242 ГПК РФ ответчик, ООО «Паркинг Плюс», подал в Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене заочного решения по делу № 2-2629/10, просил возобновить рассмотрение дела по существу. В обоснование своей позиции к заявлению истец приобщил следующие документы.

  1. Копия разрешения на выдачу т/с 005№ 0002990 от 07.05.2010 г. на одном листе-4 экз;
  2. Копия акта № 555 приемки т/с от 07.05.2010 г. на одном листе-4 экз;
  3. Копия договор возмездного оказания услуг от 08.05.2010 г. на одном листе-4 экз;
  4. Копия заявки на эвакуацию 0053 №0031647 от 07.05.2010 г. на одном листе-4 экз;
  5. Копия протокола 125 ПЗ №0012447 от 07.05.2010 г. на одном листе- 4 экз;
  6. Копии заявления на одном листе-4 экз.

Указанные доказательства невозможно было предоставить в суд первой инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции участия не принимал по причине не уведомления (вот тут-то ложь - прим. редактора). 22.09.2010 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 27.08.2010 г. по делу № 2-2629/10.

Руководствуясь вышеизложенным, в соответствии со ст. ст. 237 ГПК РФ,

ПРОШУ:
Отменить заочное решение по делу № 2-2629/10 и возобновить рассмотрение дела по существу.

Копия (скан) частной жалобы

Наши возражения на кассационную жалобу были следующими:

  1. Истец и суд разумно воспользовались своими правами и обязанностями. Изначально повестки аправлялись по адресу фактического нахождения специализированной штрафстоянки по ул. Муравьева Амурского. Но так как там (на стоянке) сказали, что такой организации там не располагается и письма вернулись не врученными, суд сделал запрос в Налоговую инспекция по Ленинскому району г. Владивостока, чтобы установить адрес местонахождения ООО «Паркинг плюс». Из полученной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц стало известно что ООО «Паркинг плюс» располагается по адресу г. Владивосток, пр-т. Красного Знамени, 78- 18. Именно по этому адресу не однократно отправлялись повестки и уведомления о дате судебного заседания. Более того сам ответчик указывает именно этот адрес в своих заявлениях и жалобах направляемых в суд. В связи с указанным полагаю, что ответчик ООО «Паркинг плюс» умышленно уклонялся от получения повесток в суд, с целью затянуть рассмотрения дела. И только после вынесения заочного решения ответчик вдруг появился и стал обжаловать решения суда – опять же указывая везде именно тот адрес на который отправлялись повестки.
  2. Полагаю, что приложенные в кассационной жалобе документы не могут быть допущены к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, так как ответчик имел возможность предоставить эти документы в суд первой инстанции если бы не уклонялся от участия в судебном заседании.
  3. Эвакуация автотранспортного средства Истца происходила не на основании представленного Ответчиком договора, а на основании Заявки 005 3 № 0031647 на эвакуацию транспортного средства от 07. 05. 2010 года инициированного сотрудниками ГИБДД в связи с нарушением правил парковки. После оформления заявки на эвакуацию был составлен Акт №555 от 07.05.2010 года по которому водитель эвакуатора Арапов зафиксировал что он доставил транспортное средство на штрафную стоянку. При этом в данном акте четко указано что причиной задержания транспортного средства явилось п. 12.4. ПДД нарушение правил остановки и стоянки. Из представленного договора следует что он п. 5.1. вступает в силу с момента его подписания и следовательно регулирует отношения возникшие после его подписания. Договор был подписан 08.05. 2010 г. Эвакуация машины произошла 07. 05. 2010 г. До заключения указанного договора. Истец не имел экземпляра данного договора и подписал его по сути не глядя, так как без подписания указанных документов машину забрать с закрытой, охраняемой, специализированной автостоянки не представлялось озможным.

Кроме того, полагаю, что представленный договор по сути оформил сделку которая должна расцениваться как ничтожная, в связи с тем что фактически является притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), так как основной целью ИП Абанина В.В. в данном случае было придать мнимую законность своим действия по удержанию денежных средств с истца в случае, когда законом напрямую предусмотрено что плата за эвакуацию не взимается, а так же данная сделка может подпадать под статью 178 ГК РФ как сделка совершенная под влиянием заблуждения. НО. Полагаю что данный договор к имеющимся правоотношениям не относится – так как они возникли не из договора и не из желания истца В.В. воспользоваться услугами Абанина В.В. (а договор это прежде всего обоюдное желание и свобода договора), а по инициативе сотрудников ГИБДД в рамках административного производства (что так же зафиксировано протоколом об административном правонарушении).

 Ответчики приложили разрешение на выдачу машины (которое выдает ГИБДД) с арестплощадки:

А также заявку на эвакуацию, по которой гаишники уполномочили мошенников эвакуировать машину:

Акт так называемой приемки на хранение и выдачи задержанной машины. Истец-потерпевший участвует только в процессе выдачи, но без подписания его машину не дают.

Как впрочем не дают её и без подписания договора на навязанные услуги, за которые закон брать денег не запрещает даже в первые сутки с момента ареста, но которые какбы по-умолчанию оказываются и от которых нельзя отказаться. Граждане, важно не подписывать такой договор и приходить на арест площадку сразу с юристом и материалами этого сайта. Важно захватить с собой суровое выражение лица, ведро наглости и еще можно собаку-волкодава чтобы чувствовать себя на равных с преступниками по ту стену арест площадки.

Нельзя обойти стороной тему сисек, которая в здании краевого суда раскрыта трижды (ну или 6 раз - смотря как считать). Прекрасная Фемида, статуя которой красуется у лестницы отличается выразительным бюстом. Не менее выразительные бюсты у 2 гарпий, сидящих на фасаде над основным входом, который по российской традиции закрыт и является запасным.



SQL Error: Table 'vitalik_vit.pub_voting' doesn't exist